民法典将“共债共签”确立为伉俪配合债务的基本原则，合理分配了举证责任，珍爱了当事人的合法权益。
【案例】
党某、田某系伉俪关系，2017年3月20日党某向刘某乞贷20万元，并出具借条。借条载明：“今借到刘某人民币20万元，于2017年4月20日前还款。乞贷人：党某。”刘某遂将20万元转账支付至党某的银行卡。后因党某到期未还款，刘某遂向当地法院起诉，要求党某与其配偶田某配合归还20万元乞贷。田某辩称借条是党某单方出具的，由于她不知情，不应负担责任。
法院查明事实后以为，刘某和党某之间成立借贷关系，凭据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的注释(二)》第二十四条的划定，婚姻关系存续时代伉俪一方以小我私家名义所欠债务应为伉俪配合债务，故党某、田某应当配合向刘某负担还款责任，讯断支持原告的诉讼请求。
【解读】
北京康达（西安）状师事务所状师 张正伟
西北政法大学西席 谭秀云
《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条划定，伉俪双方配合署名或者伉俪一方事后追认等配合意思示意所负的债务，以及伉俪一方在婚姻关系存续时代以小我私家名义为家庭一样平常生涯需要所负的债务，属于伉俪配合债务。伉俪一方在婚姻关系存续时代以小我私家名义超出家庭一样平常生涯需要所负的债务，不属于伉俪配合债务；但债权人能够证实该债务用于伉俪配合生涯、配合生产经营或者基于伉俪双方配合意思示意的除外。
与此前的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的注释(二)》第二十四条相比，民法典摒弃了“债权人就婚姻关系存续时代伉俪一方以小我私家名义所欠债务主张权力的，应当按伉俪配合债务处置”的划定，确立了“共债共签”的基本原则，即认定是否属于伉俪配合债务，应当以伉俪双方签字或伉俪一方事后追认等配合意思示意确定。对伉俪一方在婚姻关系存续时代以小我私家名义超出家庭一样平常生涯需要所负的债务，如债权人能够举证证实该债务用于伉俪配合生涯、配合生产经营或者基于伉俪双方配合意思示意的，也应属于伉俪配合债务。
以上述案例为例，20万元显著超出家庭一样平常生涯所需，凭据民法典最新的划定，纵然该乞贷发生在伉俪关系存续时代，但该乞贷系党某一方以小我私家名义所负的债务，田某未在借条上签字，也未作出事后追认等配合意思示意，故在刘某未能举证证实该乞贷用于伉俪配合生涯、配合生产经营或者基于伉俪双方配合意思示意的情况下，该乞贷不属于伉俪配合债务，田某依法不负担配合还款责任。
自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的注释(二)》第二十四条实行以来，婚内单方举债行为被认定为伉俪配合债务的情形习以为常，实践中导致许多配偶被欠债，民法典确立的“共债共签”原则，合理分配了举证责任，统一了司法裁判尺度，珍爱了被欠债配偶一方的合法权益。
