“救人一命，胜造七级浮屠”这句话自佛语中来，说的是救人性命，功德无量。这世上不乏善良之人，也有见死不救之辈。我们不去妄加评论他们的是非对错，毕竟无论救与不救，都是个人的选择，只是选择的后果也要自己承担。
2010年7月16日，江苏无锡某居委会接到了法院的传票，居委会干部感到莫名其妙，因为这个官司是状告他们没有尽到安全保障义务，导致孩子溺水身亡，让他们赔偿丧葬费、死亡赔偿金等一系列费用共计47万。
孩子溺水身亡的河道确实是在他们村内，但孩子的死跟他们有什么关系呢？
说到安全保障义务，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
如果这个河道是村里经营的场所，或是居委会在组织活动时没有排除安全隐患，那他们肯定是要负责的。问题这河道他们也不收参观费、管理费之类的，且《无锡市河道管理条例》第十六条规定：河道保洁维护的责任由由市、县级市、区人民政府确定的主管部门组织实施。
虽然河道是公共场所但不是经营场所，他们也不是法定管理人，只是被委托负责河道清理之类的工作而已，事发当晚居委会也没有组织任何活动，真是一个大写的“冤”字挂心头啊！
尽管觉得莫名其妙，但居委会还是积极配合法院的调查，也仔细了解了溺亡者的情况。溺亡者是一个6岁小孩，因玩耍不小心跌入河中，但让人大跌眼镜的是，当时他的爸爸也在河边看热闹，竟然没有救他，“虎毒不食子”他怎能这么狠心肠呢？
倒不是这个男子真这么狠心，原来他一开始根本不知道那是他儿子。2010年6月27日下午6点左右，天渐渐暗下来了，河道旁的小广场上热闹起来了，这时，一声惊呼将大家的目光都引到了河边上。
“救命啊，我朋友掉下去了！”一个五六岁的小孩冲着人群大声呼喊着，随后很多人都聚集到了河道旁，河里有个小孩在使劲扑腾，但没有一个人施以援手，都站在一旁看热闹，人性的冷漠在此刻被无限放大。
后来终于有人打了救援电话，但救援人员需要点时间才能到。大家在旁边议论纷纷，也有人提出，找个游泳技术好的下去救一下，但人群里没人吱声。其实当时顾某也在人群中，他也会游泳，但想着事不关己，万一人没救上来，把自己搭进去就太不值得了。
这样的心情也能理解，毕竟这样的事也出过不少，悲哀的是，落水的孩子在河里不停地喊“救救我”，他竟然没有听出是自己儿子的声音，看了一会儿热闹后，他慢悠悠地回家，还开玩笑似的跟妻子说起了这件事。
妻子李某一听，顿时着急起来，因为他们的儿子还没回来呢！于是火急火燎地跑到河道边，却看到了让她心碎的一幕，救援人员将孩子救上来了，但孩子嘴唇发紫，脸色苍白，医生正在给孩子做最后的抢救，但还是无力回天，孩子永远地闭上了眼睛。此时顾某也赶到了河边，两人抱着孩子崩溃大哭，不敢相信这个遭遇不测的是自己的孩子。
孩子出事后，两人都沉浸在悲痛之中，夫妻关系也变得岌岌可危。因为李某认为这一切都是丈夫顾某造成的，他连自己孩子的声音都认不出，如果不是他见死不救，儿子就不会死。全家人都指责是顾某的冷漠害死了孩子。
顾某后悔莫及，面对家人的责骂，他心中郁气难解，就把责任转移到别人身上，他认为是居委会没有在河道边加护栏和提醒标志，才会让孩子误入“危险区”玩耍，就一纸诉状将居委会告到了法院。
其实河道边是有安全提醒标志的，但有安全提醒标志就能阻止一个6岁的孩子不去那里玩耍吗？根据《中华人民共和国民法总则》的规定，“未满八周岁”和“完全不能辨认自己的行为”的人为无民事行为能力人。
顾某的儿子才六岁，即便有安全提醒标志，他也不像大人一样对危险有足够的认知和判断能力，他因贪玩靠近水边，也是居委会无法预料的事情，如果是居委会成员看到他到了水边，还不加以制止，那么居委会是要承担一定责任的，目前并没有证据证明这一点。
而根据《未成年人保护法》第8条规定，父母或其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。作为孩子的父母，顾某和李某并没有尽到监护的职责。在孩子靠近水边玩耍时，作为监护人的父母应该在孩子身边，对孩子加以教育和劝阻。
根据民法通则第18条第3款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任;给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”
因此作为父母的顾某和李某才应为孩子的死承担全部责任。最后法院驳回了顾某夫妇的所有请求，判居委会无责，这一判决也体现了法律的公正严明。居委会理解他们失去爱子的心痛，出于人道主义，给了1万元丧葬费，可见这社会法与情是并存的。
这个悲剧也警醒为人父母者，也许我们无法时时刻刻看着孩子，但一定要给孩子进行安全教育和指导。同时在他人遭遇危险时，尽自己所能去帮助别人，积善因，才能得善果。
