经常有人问：辩护词应该如何写，才能更精彩，才能打动法官？
实质上，这可能是个误区。
因为，辩护词很精彩，不见得必然打动法官，法官讲究的是——以事实为依据，以法律为准绳。
除此之外，说得再好听，都没有用，大多数法官都不敢在没有事实依据和法律依据的情况下，胡乱做出判决。
毕竟，现在是终身负责制，没有人愿意给自己留下一颗不定时炸弹。
当然，极个别胆大妄为的人除外。
所以，辩护词，要想让法律认可，进而说服法官，让他们采纳自己的观点。就一定要做到以下几点：
没有证据支撑的观点，就是无本之木无源之水，注定不会有好结果，更不会有好效果。
卷宗中有证据支持，我们发表意见时，才更有底气，更有信心，而充足的信心，会感染法官的判断力，或许还会左右法官的倾向性。
一旦让法官觉得这个律师在天马行空，提出的主张毫无根据，那就距离完蛋不远了。
这，就叫“以事实为依据”。
想要说服别人，不光要有证据来支持，还要有更有力的法律规定来支撑。
特别是一些别人不注意的细小的司法解释，甚至一些最高院的答复意见，法条越小越偏僻，越容易影响法官的判断，进而做出对己方有利的判决。
我国作为成文法国家，法律规定是司法人员做出判决的最根本依据。
“法无明文规定不为罪”，是刑法中最重要的原则，要给人定罪，一定要有靠谱的法律条文来支撑，否则就不能定罪处罚，哪怕嫌疑人存在某种程度的社会危害性。
这，就叫“以法律为准绳”。
尽管我国不是案例法国家，但是为了让法律规定有更高的公信力，最高院一再重申类案同判的精神。
目的就是为了在某一个区域内的，同一种违法犯罪行为可以得到相差无几的判决结果，以此来显示法律的稳定性，让老百姓对法律的结果有一个很好的预期。
如此，就显示出了一些典型案例的重要作用。
一旦我们发现同一个法院的类似案件判处了较低的刑罚，就可以以该类似案件作为突破口，向法官提出要求，要求类案同判。
不过案例的效力或者效果是有区别的，一般情况下，本院的案例效果最好，近水楼台先得月嘛。
之后，是最高院的判例，比如公报案例，全国通用，有极其重要的指导作用。
再后，上级法院的案例。这个效力还是蛮高的，因为一旦二者有冲突，二审时完全有可能还直接改判。
最后，是非上级法院的省高级法院。
实际上，如果有证据、有法律、有案例，那就不需要发表主观性很强的观点，那样会削弱我们的辩护力度。
法官，作为专业法律人员，绝对不会轻易地相信我们没有证据支撑的观点。
因为他不敢冒这个风险，当然他也没有动力冒这个风险。
风险和收益需要成正比例才行，而法官一旦冒风险，则不仅不会和收益成正比例，更可怕的是一旦风险和收益成比例，则有可能将风险抬的更高。
所以，总之一句话，律师发表观点，最好有证据和法律来支撑，主观性的推测，千万不要发表。
当然，有证据支撑又逻辑清晰的论证，是完全没有问题的。
