引言：
根据我国公司法司法解释三第二十四条第三款的规定，实际出资人请求公司变更股东，签发出资证明书、记载于股东名称、记载于公司章程并办理登记机关登记，即实际出资人显名的，需经其他股东过半数同意。那此处的其他股东是否包括名义股东？
案例来源：广东省高级人民法院（2020）粤民再420号股东资格确认纠纷
广东省高院裁判要旨
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。上述规定是为了维护有限责任公司的人合性，避免既有股东与实际出资人显名之后产生冲突，影响公司经营的稳定性。
但名义股东并非公司真正投资人，仅为实际出资人的代持股权主体，实际出资人显名时应予以配合，其无权提出异议。因此，上述规定中的“其他股东”是指名义股东以外的股东，即实际出资人请求公司办理显名登记时无需征得名义股东的同意。
案情简介
2015年4月2日，健泰公司（甲方）与周伟雄、李艺（乙方）签订协议书一份，载明鉴于樊容带、樊容添、周伟雄、李艺四人系甲方的实际股东，现各股东在甲方经营过程中产生了不能协调的分歧，甲方已不能按现状继续经营，经充分协商，在平等自愿的基础上就周伟雄、李艺退股事宜达成如下协议，双方确认乙方占有甲方50%的股权，甲方完成内部清算后，对乙方享有的50%股权进行分割，双方同意内外账交由国家认可的清算公司进行清算。后双方未能顺利完成清算。
2015年9月15日，周伟雄、李艺向中山市第一人民法院即本案一审法院提起诉讼，请求樊容带、樊容添、健泰公司支付退股结算款698363.25元及利息。樊容带、樊容添、健泰公司在该案中提起反诉。2017年1月16日，一审法院作出（2015）中一法坦民二初字第389号民事判决，认定周伟雄、李艺与樊容带、樊容添于2015年5月13日签订的健泰公司分拆协议无效，判决驳回周伟雄、李艺的诉讼请求，同时驳回樊容带、樊容添、健泰公司的反诉请求。2018年10月11日，健泰公司注册资本从50万元变更为220万元。
后，周伟雄、李艺于2019年1月8日将健泰公司作为被告，樊容带、樊容添作为第三人，向中山市第一人民法院提起股东资格确认之诉，要求被告健泰公司确认周伟雄的股东身份及40%的持股比例，将其记载于健泰公司股东名册，并进行工商登记；确认李艺的股东身份及10%的持股比例，将其记载于健泰公司股东名册，并进行工商登记。一审法院经审理判决驳回原告诉请后，原告向广东省中山市中级人民法院上诉，二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。于是，周伟雄、李艺向广东省高级人民法院申请再审。
法院观点
一审法院观点：
周伟雄、李艺作为实际出资人并未在工商行政部门登记，故周伟雄、李艺系隐名股东。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
本案中，健泰公司股东樊容带、樊容添不同意将实际出资人的持股比例记载于股东名册并登记，因未经公司其他股东半数以上同意，故周伟雄、李艺的该项主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。
二审法院观点：
本案为股东资格确认纠纷。周伟雄、李艺以其两人为健泰公司隐名股东请求显名而提起本案诉讼，健泰公司、樊容带、樊容添确认周伟雄、李艺为健泰公司的隐名股东。故周伟雄、李艺上诉主张本案纠纷并非隐名股东要求显名，而实为健泰公司未及时为其两人办理股东登记手续导致，与事实不符，其该点上诉意见二审法院予以驳回。
依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”健泰公司股东樊容带、樊容添不同意健泰公司将周伟雄、李艺记载于股东名册并办理工商登记，故周伟雄、李艺的诉讼请求，不符合法律规定，予以驳回。
再审法院观点：
根据2015年4月2日健泰公司与周伟雄、李艺签订的协议书，以及健泰公司、樊容带、樊容添在一、二审庭审中的陈述，周伟雄、李艺系健泰公司的实际出资人，两人在2018年10月10日前持股比例合计为50%。樊容带、樊容添作为健泰公司的名义股东，对上述事实知情并予以认可。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。上述规定是为了维护有限责任公司的人合性，避免既有股东与实际出资人显名之后产生冲突，影响公司经营的稳定性。
但名义股东并非公司真正投资人，仅为实际出资人的代持股权主体，实际出资人显名时应予以配合，其无权提出异议。因此，上述规定中的“其他股东”是指名义股东以外的股东，即实际出资人请求公司办理显名登记时无需征得名义股东的同意。本案中，樊容带、樊容添所持健泰公司100%股权中的50%系代周伟雄、李艺持有，樊容带、樊容添相对周伟雄、李艺而言属于显名股东，周伟雄、李艺请求公司办理显名登记时，无需征得樊容带、樊容添的同意。
据此，周伟雄、李艺作为健泰公司的实际出资人，请求健泰公司办理显名登记及相应持股比例，符合法律规定，本院予以支持。二审适用上述规定驳回周伟雄、李艺的诉讼请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。
再审判决：撤销一审、二审判决，该判支持周伟雄、李艺的诉讼请求
律师观点
本案中，健泰公司名义股东为樊容带、樊容添，对外登记持有健泰公司100%的股权。但根据健泰公司与周伟雄、李艺签订协议书，樊容带、樊容添、周伟雄、李艺四人系健泰公司的实际股东，周伟雄、李艺持有健泰公司50%的股权。
通过上述协议，健泰公司及名义股东樊容带、樊容添均认可隐名股东周伟雄、李艺持有健泰公司50%股权的事实。隐名股东周伟雄、李艺在公司未履行减资程序或清算程序的情况下，起诉要求健泰公司支付退股款及利息，显然违反了股东不得抽逃出资、公司资本维持原则，被法院驳回。
周伟雄、李艺不得已启动了股东资格确认之诉。虽在一二审中，名义股东均以周伟雄、李艺未实际出资且无股权转让等法律行为为由，否认其股东资格。但，健泰公司及周伟雄、李艺已通过书面协议方式，确认了周伟雄、李艺隐名股东的身份。
根据自认原则，一、二审法院对公司及名义股东的上述抗辩，未进行实质审理。故一二审法院最终以实际出资人要求显名，需经其他股东过半数同意，而本案中股东樊容带、樊容添持股100%，不同意周伟雄、李艺显名，故不符合公司法司法解释三第二十四条第三款的规定，驳回了原告诉请。
本案中，樊容带、樊容添既实际持有健泰公司50%的股权，又作为名义股东，代周伟雄、李艺持有50%的股权，基于樊容带、樊容添的特殊身份，导致一二审法院与再审法院出现不同的判决结果。
如按照一、二审的观点，将樊容带、樊容添同时具备名义股东身份的情况下，作为其他股东，有权对隐名股东的显名提出异议的话，将导致隐名股东权益无法得到保障和救济，违背了有限公司维护人合性的立法本意，故，名义股东在实际投资人显名事项上没有表决权，且应配合名义股东办理相关登记事项。
